阿登自大學時起即一向對老人照護方面頗有興趣，為此，阿登於畢業後旋即帶著他的天賦出國深造。數年後，阿登為實現其理想，並將其所學回饋故鄉，即借錢依法設立了「阿登長期照顧中心」，收容了膝蓋不好的老人江伯伯，並與江伯伯家屬簽訂了書面契約，約定將提供江伯伯照護服務。江伯伯因生活不能自理，出入必須依賴他人攙扶，阿登因為事務繁忙，便聘請了照顧服務員慧萍，貼身照顧江伯伯，孰料，天性驕傲的江伯伯與慧萍個性不合，兩人爭執不斷。一天，慧萍和江伯伯又吵架了，慧萍一氣之下決定離開衝突現場，江伯伯想要理論，竟忘了他的膝蓋不好，起身追逐慧萍，結果竟因此跌倒受傷了。江伯伯家屬氣不過，直接要阿登理論。試問阿登長期照護中心於本案中可能有何行政法上責任？
依照老人福利法第51條：「依法令或契約有扶養照顧義務而對老人有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並公告其姓名；涉及刑責者，應移送司法機關偵辦：一、遺棄。二、妨害自由。三、傷害。四、身心虐待。五、留置無生活自理能力之老人獨處於易發生危險或傷害之環境。六、留置老人於機構後棄之不理，經機構通知限期處理，無正當理由仍不處理者。」阿登老人照顧中心與江伯伯家屬簽定書面契約，約定照顧江伯伯，故阿登老人照顧中心依前揭規定，負有對江伯伯扶養照顧之義務，自應監督所聘僱之慧萍以盡相當之注意義務，惟因其未善盡督導慧萍執行職務，致慧萍因照顧疏失致江伯伯成傷，足見阿登長期照顧中心於管理上，確有缺失。阿登雖然堅稱此為慧萍個人行為，但依照行政罰法之規定，阿登長期照顧中心應就慧萍個人之過失行為，負「推定」過失責任，阿登如無法舉證證明其已善盡監督慧萍之責，仍必須負擔罰鍰，並公布其姓名之罰則。
阿登雖然另主張老人福利法第51條應該只處罰慧萍個人之行為，與其長期照顧中心無關。然而，法院認為，老人福利法第51條之處罰範圍仍包括老人福利機構在內。因此，阿登老人長期恐怕仍難逃罰責。
承上所述，有關照服員對於老人之照護，法律實賦予長期照顧中心相當之責任，以確實保證被收容老人之權益，長期照顧中心不可不慎。另，或有長期照顧中心選擇不簽訂書面契約，以規避相關罰責，惟依據我國其他判決意旨，恐有遭主管機關限期改善未果後，施予裁罰。
(案例改編自台北高等行政法院 106 年度訴字第843號行政判決)
留言
張貼留言